![]() |
Носкова Антонина Вячеславовна — доктор социологических наук, профессор кафедры социологии МГИМО, начальник отдела мониторинга социальной сферы и изучения социальных проблем Академического института социальных исследований РГСУ |
События на Манежной площади в декабре 2010 года обнажили острейшие проблемы и противоречия в нашей стране, среди которых на первый план вышла этническая составляющая.
Как случилось, что в самом центре Москвы, у стен Кремля, на несанкционированное выступление собралась многочисленная армия молодых людей, скандирующая лозунги «Россия — для русских» и «Москва — для москвичей»? На этот вопрос нет ясного ответа. Нет и однозначных оценок данной акции.
Думается, что события разворачивались не по заранее организованному сценарию, а стихийно.
Но, как показывает социальная практика, массовые спонтанные выступления возможны только в тех случаях, когда конфликт зреет давно, накоплен достаточный протестный потенциал и хватает всего одной искры — повода, чтобы люди мобилизовались и выступили как консолидированная сила.
Один из вопросов, который встает при анализе произошедшей ситуации: можно ли было предвидеть подобные выступления молодежи?
Стоит честно признать: да, можно. Это был уже не превый случай этнического противостояния между коренными жителями и мигрантами в современной России, достаточно вспомнить конфдикты в Кондопоге, Ставрополе, Московской области.
Рост мигрантофобии и кризис толерантности в массовом сознании россиян сформировали в нашем обществе все предпосылки латентной этнической напряженности: достаточно произойти одному эпизоду — как возникает уже открытый конфликт на межэтнической почве.
Рост мигрантофобии и обострение межнациональной розни давно диагностировались результатами социологических опросов и ощущаются интуитивно. По данным Европейского социального исследования (ESS) [1], россияне устойчиво опережают жителей Европейских стран по уровню неприязни к приезжим.
Приведем конкретные данные.
В ходе исследования респондентов из 23 стран Европы просили оценить по
В предложенной респондентам системе координат 0 — крайняя отрицательная, а 10 — крайняя положительная оценки.
В целях сравнительного анализа уровня толерантности к мигрантам, нами были рассчитаны средние баллы «толерантности» для отдельных европейских стран и населения Европы в целом по трем переменным и общий балл толерантности [2]. Чем ближе значение к 10 баллам, тем уровень толерантности выше; чем ближе к нулю — тем ниже (см. таблицу 1).
Таблица 1.
Уровень толерантности в странах Европы
(в балльных оценках)
Страна | Средний балл по переменной «культура» | Средний балл по переменной«экономика» | Средний балл по переменной «жизнь в целом» | Средний балл по толерантности |
Австрия | 4,9 | 5,3 | 4,2 | 4,8 |
Бельгия | 5,8 | 4,7 | 4,7 | 5,0 |
Болгария | 5,8 | 5,6 | 5,7 | 5,7 |
Швейцария | 6,1 | 5,9 | 5,3 | 5,8 |
Кипр | 3,7 | 3,9 | 4,5 | 4,0 |
Германия | 5,6 | 4,7 | 4,5 | 4,9 |
Дания | 6,1 | 5,4 | 5,8 | 5,8 |
Эстония | 4,8 | 4,7 | 4,1 | 4,5 |
Испания | 5,8 | 5,7 | 4,9 | 5,5 |
Финляндия | 7,1 | 5,4 | 5,5 | 6,0 |
Франция | 5,1 | 4,7 | 4,5 | 4,8 |
Великобритания | 4,7 | 4,5 | 4,4 | 4,5 |
Венгрия | 5,0 | 3,4 | 3,8 | 4,1 |
Ирландия | 5,9 | 6,1 | 5,7 | 5,9 |
Нидерланды | 6,1 | 5,2 | 5,1 | 5,5 |
Норвегия | 5,9 | 5,5 | 5,1 | 5,5 |
Польша | 6,6 | 5,5 | 5,9 | 6,0 |
Португалия | 5,3 | 4,9 | 4,2 | 4,8 |
Россия | 3,4 | 3,7 | 3,1 | 3,4 |
Швеция | 6,9 | 5,4 | 6,1 | 6,1 |
Словения | 5,1 | 4,3 | 4,6 | 4,6 |
Словакия | 5,4 | 4,7 | 4,8 | 5,0 |
Украина | 4,7 | 4,3 | 4,3 | 4,4 |
В среднем по Европе | 5,5 | 4,9 | 4,8 | 5,1 |
Несмотря на страх жителей Европы «перед наплывом мигрантов, которые могут не вписаться в культурную среду, спровоцировать обострение социальных конфликтов» [3], европейцы, в целом, нейтрально относятся к приезжим из других стран. Средний балл по толерантности составил 5,1.
При этом жители европейских стран продемонстрировали неодинаковый уровень терпимости к «чужестранцам». Самыми толерантными оказались Швеция (6,1), Финляндия (6,0); Польша — (6,0); а также Дания, Швейцария, Ирландия, Болгария. Среди остальных европейских стран жители Кипра (4,0), Венгрии(4,1), Украины (4,4) и Великобритании (4,5), Эстонии (4,5) менее толерантны.
Но самый низкий балл (3,4) — у нашей страны!
Теперь обратимся к ситуации в Москве. Напряженность отношений между мигрантами и москвичами фиксируют результаты опросов различных социологических центров, в частности ВЦИОМа и Левада-центра.
Так, в октябре 2009 г. социологи Левада-центра привели список более 30 проблем современной Москвы и попросили респондентов отметить те, что беспокоят их больше всего.
Третьей раздражающей проблемой, после высоких цен и роста стоимости услуг ЖКХ, называют большой приток мигрантов: «Много выходцев из южных республик». Если в 1999 г. об этом говорили лишь 27% опрошенных, то спустя десять лет — 42% [4].
Результаты исследований наталкивают на вопрос: чем обусловлена мигрантофобия в российском обществе?
Конечно, дело не в национальном характере русских или «в строптивости» москвичей, а в объективных детерминантах, формирующих характер установок к этническим мигрантам.
Среди многих, к ним, в частности, относятся:
В значительной степени отношение к мигрантам местного населения определяет число и доля приезжих в населении принимающего социума.
Есть количественный предел доли мигрантов в населении принимающего социума, превышение которой влечет за собой «перенасыщение» мигрантами, неприязнь к ним и, как следствие, — социальную нестабильность.
По мнению Э. Н. Соболева —
«При превышении доли мигрантов (около 20% в регионе) возникают этнические конфликты, затрудняется интеграция чужеземцев в российскую культуру, а вместо этого образуются этнические анклавы, порой весьма агрессивные» [5].
На данную закономерность указывает и польский социолог Марек Окольский:
«Если иммигрантов немного, отношения между иностранцами и местным населением гармоничны. Если же количество иностранцев воспринимается как значительное и бросающееся в глаза в любой сфере общественной жизни, предел толерантности, используя выражение Франсуа Миттерана, исчерпывается» [6].
Изменение установок к приезжим под влиянием миграционной экспансии хорошо иллюстрирует опыт Германии.
Использование иностранной рабочей силы для восстановления Германии сначала воспринималось жителями страны очень позитивно. В конце
Думается, что наше общество встретилось с похожей проблемой.
Россия находится на втором месте в мире (после США) среди стран с наибольшим числом международных мигрантов. По данным статистики, в 2010 году в России проживало 12,3 млн. чел. мигрантов [8], что составляет около 9% от численности всего населения страны (по данным Федеральной службы государственной статистики РФ за 2009 год, численность населения России — 141,9 млн. чел.) [9].
Как и во всем мире, от наплыва мигрантов преимущественно «страдают» индустриальные агломерации, в которых концентрируются приезжие, в частности, Москва и крупные города Московской области.
Обратимся к цифрам. По оценкам экспертов, «иностранные мигранты, приехавшие в Москву на заработки, составляют примерно от 10 (в период зимнего спада) до 20 (в период сезонного пика) процентов населения города». Масштабы только незаконной миграции в столице составляют, по мнению Е. Тюрюкановой, примерно
Одним словом, Россия — «на пороге», а Москва — уже перешла тот рубеж, после которого «ломаются» пределы толерантности.
Другой фактор, определяющий характер совместного проживания мигрантов и основного населения, — их социокультурная совместимость. Чем ближе по своим социальным и культурным характеристикам этногруппы, тем гармоничнее складываются отношения между ними.
В последние годы социокультурная дистанция между коренными жителями и мигрантами увеличивается.
«Более 2/3 трудового миграционного потока как в России в целом, так и в Москве составляет миграция из стран СНГ» [11].
В структуре трудовой миграции в Москву в 2007 г. 49% составляли приезжие из Узбекистана (18%), Таджикистана (17%), Кыргызстана (11%); Азербайджана (4%). Тогда как «близкие» русскому большинству украинцы и молдаване в совокупности составляли 35% [12].
Растет и социальный разрыв. По словам Ю. В. Арутюняна —
«Много лет назад, когда миграция людей разных национальностей в столицу диктовалась, в первую очередь, стремлением к собственному социальному росту, мигрировали и утверждались в Москве, прежде всего, активные, социально насыщенные этногруппы, которые быстро адаптировались к новой столичной среде. Они, по существу, создавали здесь полиэтническое ядро, органически вписанное в столичный социум — общность москвичей.
Сейчас ситуация иная. Наряду со сходными динамичными группами, а может даже чаще, чем они, перемещаются из СНГ этнодифференцированные социально, экономически страдающие и ущемленные слои, испытывающие жизненные затруднения у себя и отнюдь не приспособленные к новой, тем более столичной среде» [13].
Судя по результатам Европейского социального исследования, россияне острее других европейцев чувствуют угрозу своей культуре и образу жизни, и, как следствие, одна из причин ксенофобии — стремление поставить заслон проникновению чуждых для себя культурных ценностей, норм, традиций и образцов поведения.
Может сложиться мнение, что россияне негативно относятся ко всем мигрантам в принципе.
Чтобы развеять этот миф, рассмотрим ситуацию с молдавскими мигрантами, опираясь на результаты исследования «Молдавские мигранты в России в условиях мирового финансового кризиса: миграционные настроения и ценностные ориентации, проблемы труда и занятости, социальной защиты и адаптации» [14].
Оказалось, что, в целом, молдаване, приезжающие в Россию, довольно позитивно оценивают свое пребывание здесь и отношение к себе русского большинства. Они хорошо адаптируются, справляются с трудностями и решают поставленные цели, связанные с поездками в нашу страну.
Проиллюстрируем выводы конкретными примерами.
Начнем с регистрации, которая делит всех мигрантов на «легальных» и «нелегальных». Опрос показал, что приезжие из Молдовы достаточно успешно справляются с проблемой правового статуса:
Полученные ответы на вопросы о труде и занятости свидетельствует об успешной адаптации молдаван и в этой сфере.
Так, 55% респондентов не имеют проблем с трудоустройством, и еще 44% отметили наличие лишь некоторых трудностей с занятостью. Около 70% процентов опрошенных еще до выезда знали, где и кем будут работать в России, и 30% молдаван не имели никакого представления о будущей трудовой занятости. У большинства приезжих работа частично или полностью соответствует их образованию, профессии и квалификации.
Тем не менее, решая «первичную» проблему с занятостью, собственно сфера социально-трудовых отношений оказалась самой проблемной сферой жизнедеятельности мигрантов.
Приезжие из Молдовы, в целом, справляются и с «социальными» трудностями:
В то же время результаты опроса позволили выявить проблемные для мигрантов сферы жизнедеятельности:
Рисунок 1.
Доля мигрантов, сталкивавшихся в ходе своего пребывания на территории России
с социальными проблемами (в% от числа ответивших, 2009)
Однако, несмотря на нерешенность некоторых трудностей, молдаване успешно достигают целей, которые они ставят, приезжая в Россию (табл. 2):
Таблица 2.
Проблемы, которые удалось решить мигрантам с помощью доходов, полученных на территории Российской Федерации
(в % от числа ответивших; допускался выбор не более трех ответов, 2009)
Проблемы | % |
Обеспечить семье улучшение условий жизни | 81,3 |
Улучшить жилищные условия | 20,8 |
Открыть свой бизнес | 5,2 |
Приобрести дорогостоящие товары | 42,2 |
Заплатить за обучение детей, внуков | 9,9 |
Оплатить необходимое лечение | 10,9 |
Что-то ещё | 4,2 |
Более того, по результатам опроса 2010 г., поездки молдаван на заработки в Россию позитивно повлияли на:
И, наконец, самым ярким показателем, отражающим интегральную оценку мигрантами своего самочувствия на «чужбине», является распределение ответов на вопрос: «Если говорить в целом, то за время вашего пребывания в России чего больше для Вас здесь оказалось: хорошего, или плохого?».
Большинство опрошенных молдаван (58,4%) однозначно ответило, что за время пребывания в России в целом хорошего было больше, чем плохого; для 38,3% «плохое» и «хорошее» имеют примерно равные весовые категории; и только для 3,3% — плохого больше.
Что очень важно для анализа ситуации с мигрантами: молдаване чувствуют к себе доброжелательное отношение со стороны населения Москвы и Московской области, они ощущают себя среди русских в достаточно комфортной, толерантной среде и не испытывают особых проблем в общении с русским большинством.
84,6% опрошенных молдаван отметили, что они не сталкиваются с проблемой «плохого отношения со стороны местных жителей к себе». Следствием толерантной среды является и психологическое ощущение молдаванами себя в безопасности на территории России. На это указали 72% опрошенных молдаван (рис. 1).
В чем же причина такой позитивной ситуации с молдавскими мигрантами?
Здесь нам видятся несколько факторов, способствующих этому:
Наверное, главным, определяющим ситуацию с мигрантами фактором является система государственной политики по регулированию миграционных потоков, адаптации и интеграции приезжих в социокультурную среду.
«Изменить установки населения по вопросу о приеме иммигрантов не легче, чем повлиять на увеличение потребности в детях», — пишет А. Б. Синельников [15], и с этим нельзя не согласиться. Здесь нельзя ограничиться призывами к толерантности, нужна конкретная деятельность по управлению миграционными процессами.
Но когда видишь толпы мигрантов, стоящих вдоль Ярославского шоссе при выезде из Москвы, то создается впечатление, что у нас отсутствует четкая и адекватная сложившейся ситуации государственная политика в отношении приезжих, а все «плывет по течению» — не регулируется ни численность приезжих, ни их занятость.
Однако хочется закончить статью на позитивной ноте. Хорошую надежду вселяет «Концепция реализации государственной политики в сфере межэтнических отношений в городе Москве» [16], где, в частности, говорится «о развитии системы обучения русскому языку и социально-культурной адаптации детей мигрантов, в том числе через «Школы русского языка», ресурсные центры социально-культурной адаптации детей мигрантов, образовательные учреждения с этнокультурным компонентом образования».
Надеемся, что московская инициатива распространится на государственный уровень и будет реализована. Тогда, возможно, ситуация во взаимоотношениях между мигрантами и коренным населением улучшится и отпадет необходимость в призывах к толерантности.
[1] В 2001 г. Европейские социологи начали осуществлять масштабный проект — Европейское социальное исследование, главная цель которого — сбор данных об интересах и предпочтениях европейцев. В данной статье расчеты сделаны на основе результатов 2006. Официальный сайт Европейского социального исследования (ESS) с базой данных общеевропейского опроса — www.europeansocialsurvey.org
[2] Для расcчетов использовалась база данных общеевропейского опроса в программе SPSS. Средний балл рассчитывался как средняя взвешенная от оценок респондентов для соответствующей страны.
[3] Европа ставит на «голубую карту» // газета.ru — http://www.gazeta.ru/2007/07/30/oa_245576.html
[4] Больше всего москвичей раздражают высокие цены и мигранты — http://www.newsmsk.com/article/09Oct2009/mos_opros.html
Две трети москвичей высказываются за ограничение притока мигрантов — http://www.newsmsk.com/article/02Nov2009/protiv_migrantov.html
[5] Э. Н. Соболев. «О демографическом кризисе, трудодефиците и потребности в мигрантах» // Демография и экономика: можно ли сберечь народ России? М., 2007, с. 82. Цит. по: Ольга Лебедь. Социальные последствия депопуляции // Демографические исследования. № 7. 2010. — http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=1089#_ftn5
[6] Марек Окольский. Наступающие цивилизации, уходящие цивилизации на закате XX века. Взгляд с точки зрения демографии // Мир в зеркале международной миграции. Научная серия «Международная миграция населения: Россия и современный мир» / Гл. ред. В.А. Ионцев. — М.: МАКС-Пресс, 2003. — Вып. 10. с.
[7] Там же.
[8] Приводится по материалам http://demoscope.ru/weekly/2009/0399/barom02.php
[10] Трудовые мигранты в Москве: «второе» общество // Иммигранты в Москве / Институт Кеннана: под ред. Ж. А. Зайончковской. — М.: «Три квадрата», 2009. — http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0389/analit01.php#_FN_1
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] Арутюнян Ю. В. О потенциале межэтнической интеграции в столичном мегаполисе // Социологические исследования. № 1, 2005. С. 26–40.
[14] Исследование проводилось в Москве и Московской области, как регионах сосредоточения молдавских мигрантов в России (до75%). Исследование проводилось в два этапа: первый этап в 2009 г., второй этап в 2010 г. На первом этапе исследования было опрошено 17 экспертов, 200 мигрантов из РМ, 569 россиян. На втором этапе в ходе опроса мигрантов из РМ, находящихся на территории РФ, было опрошено 224 человека, проинтервьюировано 50 человек. Рук. исследования Сазонов С. А. Члены ВТК: Осадчая Г. И., Красниковский В. Я., Носкова А. В., Юдина Т. Н., Яковлева М. Н. Грант РГНФ
[15] Синельников А. Б. Что более приемлемо для населения: стимулирование рождаемости или приток иммигрантов? // Демографические исследования, №1 — http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=569
[16] Концепция реализации государственной политики в сфере межэтнических отношений в городе Москве (Постановление Правительства Москвы от 22 июня 2010 г.